Débat sur la Laicité

Le mot « laïc », apparu au xiiie siècle et d'usage rare jusqu'au xvie siècle, est issu du latin laicus « commun, du peuple (laos) » terme ecclésiastique repris au grec d'église λαϊκός, laikos, « commun, du peuple (laos) », par opposition à κληρικός, klerikos (clerc)3, désignant les institutions proprement religieuses. Le terme laicus est utilisé dans le vocabulaire des églises chrétiennes dès l'Antiquité tardive, pour désigner toute personne qui n’est ni clerc, ni religieux, mais qui appartient cependant à l'Église (c'est-à-dire qui est baptisé, aucun incroyant n'étant considéré comme laïc), et peut même y exercer des fonctions importantes. L'abstrait désignant cette position a donné en français le terme « laïcat ». Au Moyen Âge, le mot « laïque » distingue l'homme commun, qui doit être enseigné, de l'individu instruit consacré par son état religieux5.
Le concept de laïcité, en tant que séparation du pouvoir ecclésiastique et du pouvoir séculier, est ancien, mais ne s'exprime pas d'emblée dans le champ lexical du laïcat. Au ve siècle, le pape Gélase Ier conçoit le premier dans une lettre à l'empereur Anastase6 la distinction entre le pouvoir temporel (potestas) et de l’autorité spirituelle (auctoritas), préfigurant la doctrine médiévale des deux glaives9. Cette distinction tente d'établir une hiérarchie : le pouvoir politique serait moralement soumis à l'autorité. Cette dichotomie entraîne des réactions qui se traduisent notamment par la lutte du sacerdoce et de l'Empire ou par les mouvements hérétiques des xive et xve siècle qui contestent au clergé cette mainmise spirituelle.
La notion moderne de laïcité, qui n'est plus hiérarchique, apparaît quand la théorie politique puis l'État deviennent capables d'une pensée autonome sur la question religieuse. Dans un premier temps, les philosophes des Lumières, comme Voltaire, se sont mis à parler de prêtres ou de missionnaires laïques pour désigner la vocation morale hors du clergé et des doctrines religieuses[réf. nécessaire]. Les termes « laïcité », « laïciser », « laïcisation », ne sont attestés qu'à partir de la chute du Second Empire, en 1870 : le terme « laïcité » est contemporain de la Commune de Paris qui vote en 1871 un décret de séparation de l'Église et de l'État13. Ils sont liés, sous la Troisième République, à la mise en place progressive d'un enseignement non religieux mais institué par l'État. Le substantif « la laïque », sans autre précision, désignait familièrement l'école républicaine. La laïcité sécularise alors la puissance publique et renvoie l'activité religieuse à la sphère privée.
Est désormais laïque (au sens de Laos « la population indivise ») « ce qui concerne tout le peuple, indépendamment des diverses croyances ou convictions qui le divisent ». Cette définition contemporaine se rapproche de celle qu'avait retenue Ferdinand Buisson dans son Nouveau dictionnaire de pédagogie (1911) :
« Les laïques, c'est le peuple, c'est la masse non mise à part, c'est tout le monde, les clercs exceptés, et l'esprit laïque, c'est l'ensemble des aspirations du peuple, du laos, c'est l'esprit démocratique et populaire. »

source Wikipedia

2-2 balle au centre ya Belhouchet :-019-:

C'est juste une jauge !!!

Je sers!

Je n'ai pas voté parce que pour le moment elle reste à définir en fonction du vécu algérien. je ne suis pas amateur de transpositions, et la laïcité à la française ne me semble pas appropriée car l'historique n'est pas le même.

Il serait peut être bon dans ce cas de définir cette laïcité qui correspond à cet "historique" particulier.
La laïcité sécularise alors la puissance publique et renvoie l'activité religieuse à la sphère privée
Cette définition est suffisamment large pour exprimer la laïcité, il me semble. Et donc la singularité de "historique" ne se justifie pas.Il n'y pas de risque de transposition à moins que le musulman ait si peu confiance dans sa religion.En résumé si j'ai bien compris le fait d'être ou de devenir laïc ferait de nous des algériens moins musulmans!C'est beau la logique!

Ace, set et match !!!

Attends, je réceptionne!
L'islam déborde sur la sphère publique, il ne faut pas l'oublier. Ça peut faire tiquer, mais c'est comme ça. Il y a des accommodements (raisonnables?) à opérer, ça se fera au niveau de la conception de la laïcité ou de l'islam. La question est à quel niveau souhaitons-nous intervenir, autrement dit voulons-nous adapter la laïcité à l'islam ou l'islam à la laïcité?
Allez, je ne smash pas, juste une petite carotte ya Bourtouqal.

pow_camp a écrit:Attends, je réceptionne!
L'islam déborde sur la sphère publique, il ne faut pas l'oublier. Ça peut faire tiquer, mais c'est comme ça. Il y a des accommodements (raisonnables?) à opérer, ça se fera au niveau de la conception de la laïcité ou de l'islam. La question est à quel niveau souhaitons-nous intervenir, autrement dit voulons-nous adapter la laïcité à l'islam ou l'islam à la laïcité?
Allez, je ne smash pas, juste une petite carotte ya Bourtouqal.

FAULT!

Pourquoi parler d'islam lorsque l'on invoque la laicité, je crois qu'elle s'applique à écarter " LES RELIGIONS", une fois cette confusion dissipée on pourra approfondir le débat.
beaucoup ont connu le concept par l'interdiction du voile aux écoles publics françaises, mais ne savent pas que ce n'était qu'une exception qu'ils ne pouvaient plus accorder aux musulmans vu l'ampleur que cela avait pris!!

Bourtouqal banafsadji a écrit:Il serait peut être bon dans ce cas de définir cette laïcité qui correspond à cet "historique" particulier.
La laïcité sécularise alors la puissance publique et renvoie l'activité religieuse à la sphère privée
Cette définition est suffisamment large pour exprimer la laïcité, il me semble. Et donc la singularité de "historique" ne se justifie pas.Il n'y pas de risque de transposition à moins que le musulman ait si peu confiance dans sa religion.En résumé si j'ai bien compris le fait d'être ou de devenir laïc ferait de nous des algériens moins musulmans!C'est beau la logique!

Il faut etre catégorique parfois, soit on sous-traite à des communautés plus ou moins religieuses la gestion de la paix sociale dans la societe, et on fait un communautarisme républicain qui va surement dévier de sa ligne éditoriale et virer à l'extremisme . Soit, on se donne les moyens de faire respecter le pacte républicain qu'est la laicité.

spécificité historique,il n'ya pas mieux pour consacrer, ad vitam aeternam, l'immobilisme historique.Hier,c'était le socialisme spécifique,aujourd'hui c'est la démocratie spécifique...l'histoire est ce que nous en faisons.les republicains du 18e siécle n'ont pas attendu le quitus du clergé pour instaurer la laicité.paradoxalement,l'eglise, forcée d'évacuer les sphéres du pouvoir, est revenue à sa mission premiére,celle d'être auprés des humbles et du peuple.
l'islam aura beaucoup à gagner en ne cotoyant plus les chefs et les puissants.la religion et la politique ne font pas bon ménage.
aussi,l'instauration de la laicité en algerie n'a pas besoin de la bénédiction des imams et de leur autorisation ni même de savoir si elle est conforme ou pas à l'islam.

Pourquoi parler d'islam lorsque l'on invoque la laicité

Je parle de cheminement quand je parle de spécificité. La laïcité, de même que la démocratie, ne s'imposent pas par le haut et ne se décrètent donc pas. Atatürk s'y est essayé, la Turquie n'en est pas pour autant un modèle de laïcité.
Il y a des choses qui ne se décrètent pas, elles découlent d'un long processus de réflexion, pétri par des expériences pour la plupart douloureuses. Les porteurs de projets de société doivent s'appuyer sur l'adhésion des citoyens et donc faire preuve de pédagogie. Un projet de société est porté par les masses populaires (non, je ne suis pas trotskyste! :-001-: ) Il faut donc savoir être en phase avec les aspirations et les principes de ses concitoyens. Plus l'écart est grand, plus la pédagogie et le temps sont sollicités. Vouloir brusquer les choses ne servirait qu'à se voir marginaliser et donc voir son projet de société mis sur la touche (nos partis "démocrates" l'ont expérimenté à leur corps défendant). Expliquer son manque de pédagogie et de méthode par des "je ne vois pas pourquoi ils (ou elles ou vous) n'arrivent pas à comprendre" dénotent de la candeur de l'intellectuel de salons. C'est un peu le drame de la presse "indépendante" algérienne qui exige du pouvoir d'opérer une rupture...avec lui-même! Dans la vie, quand on veut quelque chose, on mouille sa chemise.

Pour ma part, je me vois plus dans un système communautaire à l'américaine que dans un système laïc à la française.

pow_camp a écrit:Attends, je réceptionne!
L'islam déborde sur la sphère publique, il ne faut pas l'oublier. Ça peut faire tiquer, mais c'est comme ça. Il y a des accommodements (raisonnables?) à opérer, ça se fera au niveau de la conception de la laïcité ou de l'islam. La question est à quel niveau souhaitons-nous intervenir, autrement dit voulons-nous adapter la laïcité à l'islam ou l'islam à la laïcité?
Allez, je ne smash pas, juste une petite carotte ya Bourtouqal.

Il n y a rien à adapter. La seule question qui se pose aux musulmans, est de savoir s'ils sont prêts à une nouvelle lecture de l'Islam (à ce propos, je mets au défi quiconque de prouver qu'une lecture adaptée à notre temps est impossible) qui mettrait la religion -l'islam- dans la sphère privée. A ce propos, je citerai le Mufti de Marseille (Soheib Bencheikh) qui a quand même une longueur d'avance sur nous en matière d'exégèse et qui appelle à la désacralisation du patrimoine islamique. Il est donc tout à fait envisageable que les débordements sus cités ne soient pas une fatalité et que la religion soit pleinement une affaire personnelle.
Voilà le bâton.

Entre nous, point de bâtons ou je rentre chez moi (comme dirait un célèbre SDF bien de chez nous), la carotte devait relancer le match amical, je te devinais un peu volleyeur sur les bords.
Pour revenir à

Il n y a rien à adapter.

je vois que tu as quand-même tranché mon cher Bourtouqal puisque tu proposes de réviser l'un des deux paramètres. Manque de bol, moi j'aurais penché pour l'autre paramètre. Chacun son choix, c'est ce qui rend le dialogue plus enrichissant.
Je crois en l'être humain, je préfère le concept de tolérance au concept de laïcité. Le premier est d'essence humaniste, le second démarre sur un interdit.
Pour ce qui est de la désacralisation du patrimoine islamique et de l'actualisation de la lecture des textes, je ne suis pas contre. Je demande juste à voir avant d'acheter. En d'autres termes, qu'est-ce qui devrait être désacralisé? Exemple: la peine de mort, clairement énoncée dans le Coran (Al Baqara. Verset 179) devrait-elle être abrogée? Et surtout par qui?
J'ai déja vu des exégètes se fourvoyer dans un discours tout ce qu'il y a de plus décousu pour justifier le prêt à intérêt (ou usurier). Je n'ai pas trouvé ça très beau à voir.
Les contorsions, ça fait mal et ça donne des lumbagos :-027-: !

l'histoire de l'humanité est jalonnée de périodes d'acceleration et de bouleversement,de ces fenêtres qui s'ouvrent dans le temps pour lui permettre de passer d'un âge à un autre.ce sont les révolutions fécondes.elles sont faites par des hommes en avance sur le peuple mais,je dirais, juste en phase avec leur temps.elles permettent un bond qualitatif et accouchent d'un monde nouveau.et toute nouveauté est source d'appréhension et d'angoisse.les velleites de retour en arriére sont tenaces et ne se dissipent que trés lentement. La laicité n'est pas violence.elle n'empêche pas les hommes de pratiquer leurs religions.elle proclame juste que la loi est d'essence humaine et pas divine.
mais malheureusement, le monde islamique pétrifié depuis le 10e siécle, n'a pas pu enfanté cette élite capable de l'amener à un renouveau.manque de courage ou de conviction?

elle proclame (la laïcité) juste que la loi est d'essence humaine et pas divine

effectivement, tout en déniant le droit à ceux qui pensent le contraire de le penser, ou du moins de le vivre. Dans l'absolu, si le Créateur a jugé nécessaire de légiférer d'une certaine manière, en quoi la créature (qui reconnait l'omniscience de son créateur, il faudrait que cette condition soit remplie pour que le raisonnement tienne la route) pourrait-elle se permettre de l'altérer?

manque de courage ou de conviction?

il est difficile de demander à un croyant d'être courageux devant son créateur, à cause justement de ses convictions.

Je ne vois pas d'objection à ce que l'exégèse de Coran soit revue et réactualisée, mais il y a, dans le Coran lui-même, des textes qui entrent en contradiction avec le principe de laïcité. Je vous laisse le soin de décider de ce qui viendrait à s'adapter à l'autre. Sauf qu'altérer le Coran reviendrait à un coup d'épée dans l'eau puisque l'on ne peut modifier que ce que l'on a soi-même édicté. Nous nous retrouverions face à un texte sans crédibilité, modifié au gré des humeurs des puissants du moment: Henri VIII a bien été à l'origine du protestantisme rien que pour pouvoir divorcer et se remarier...

La laïcité est un système d'essence totalitaire en ce sens qu'il prend les convictions (dans le sens idéologique du terme) de certains et les pose en axiomes.

En allemagne, des crucifix sont accrochés aux murs des salles de classes dans les écoles publiques, cela fait-il des Allemands des être moins épanouis? Je ne citerai bien sûr pas le cas des Etats-Unis, on crierait au loup!

bien curieuse ta façon d'inverser les roles et d'accuser les laiques ou les partisans de la separation de la religion(en l'occurence l'islam) du champs politique de totalitarisme. nous sommes à la veille du ramadan et moi qui ne suis pas musulman(je le dis sous couvert d'anonymat pour ne pas subir la sanction d'apostasie,la fetwa sur er-rida court toujours) je serai contraint de vivre en clandestinité et si je me fais choper je serai emprisonné,dans le meilleur des cas.
que je saches, le protestantisme est l'oeuvre de Martin Luther au début du 16e siécle et si les princes de l'europe du nord s'en ont saisi c'est plus pour proclamer leur independance de la tutelle du pape. on est toujours dans l'utilisation de la religion à des fins politiques.
dans tout l'occident,ce n'est pas le dogme religieux qui gouverne.je m'en tiendrai au seul exemple du divorce que le droit autorise et que l'eglise ne reconnait pas à ce jour.
non à pow_camp, la laicité ne t'empechera pas de pratiquer ta religion et d'acceder au paradis si tu agrée Dieu. par contre moi,le dogme islamique devenu droit m'empechera de vivre ma vie.

Je pense pouvoir comprendre ton point de vue, moros, j’y vois l’instinct de survie. Cependant, il n’y a pas lieu de
théâtraliser ton coming-out en parlant d’anonymat et de risques sur ta personne.
Tu parles de la société islamique comme d’un état nazi où tu aurais la malchance d’être un banquier juif, communiste et homosexuel. Il n’est pourtant écrit nulle part que les non musulmans de l’Andalousie musulmane aient été victimes d’une quelconque répression. C’est plutôt au départ des musulmans d’Andalousie que ça a commencé à sentir le roussi (au sens propre aussi) pour eux. La plupart ont d’ailleurs suivi les musulmans dans leur exode pour atterrir dans des villes comme Bejaia par exemple où ils ont vécu sous protection musulmane. Est-ce que le musulman contemporain est encore capable de tolérance? Je pense que notre intolérance est plutôt d'essence culturelle que religieuse: on est peut-être le seul pays à avoir des démocrates intégristes ou des laïcs intégristes. L'Algérien est un despote en puissance (à méditer une fois que l'égo se sera calmé).

que je saches, le protestantisme est l'oeuvre de Martin Luther au début du 16e siécle et si les princes de l'europe du nord s'en ont saisi c'est plus pour proclamer leur independance de la tutelle du pape. on est toujours dans l'utilisation de la religion à des fins politiques.

Merci moros d'avoir précisé que le protestantisme était l'oeuvre de Luther (et de Calvin). Henri VIII aura été le "mécène" que la situation arrangeait car elle lui permettait de prendre effectivement ses distance de la papauté mais aussi d'épouser sa petite amie. Cette décision ne lui a cependant pas fait prendre de distances avec le fait religieux et la théocratie sous couvert de monarchie de droit divin a continué à servir de système de gouvernance. Henri VIII n'était donc pas un laïc mais un autonomiste amoureux.
C'est justement cette hégémonie de l'Eglise (catholique et protestante) sur l'Europe qui est à l'origine du sentiment anti-clérical de la majorité des Européens... la laïcité était donc la solution toute trouvée.
Moros, quand je parle de crucifix dans les salles de classes en Allemagne, ce n'est pas pour dire que l'Allemagne est une théocratie mais que la notion de laïcité diffère d'un pays à l'autre.

Au risque de me répéter:

Il faut donc savoir être en phase avec les aspirations et les principes de ses concitoyens. Plus l'écart est grand, plus la pédagogie et le temps sont sollicités. Vouloir brusquer les choses ne servirait qu'à se voir marginaliser et donc voir son projet de société mis sur la touche (nos partis "démocrates" l'ont expérimenté à leur corps défendant). Expliquer son manque de pédagogie et de méthode par des "je ne vois pas pourquoi ils (ou elles ou vous) n'arrivent pas à comprendre" dénotent de la candeur de l'intellectuel de salons. C'est un peu le drame de la presse "indépendante" algérienne qui exige du pouvoir d'opérer une rupture...avec lui-même! Dans la vie, quand on veut quelque chose, on mouille sa chemise.

Les laïcs ont du pain sur la planche pour convaincre les Algériens non laïcs (et ils sont largement majoritaires)de la justesse de leur cause. On flirte avec le totalitarisme lorsqu'on pense à légiférer par le haut.

non à pow_camp, la laicité ne t'empechera pas de pratiquer ta religion et d'acceder au paradis si tu agrée Dieu. par contre moi,le dogme islamique devenu droit m'empechera de vivre ma vie.

Il faut avoir les pieds sur terre, moros, on n'est pas en train de discuter d'un projet de société en vue de la création d'une nation ex nihilo. L'Algérie est un pays musulman et les idées laïques n'ont pas d'enracinement dans la société algérienne.
Tu me proposes un marché gagnant-perdant où tu tires la couverture de ton côté. Moi je te dis à toi de t'adapter et de faire les efforts nécessaires pour que ta vision de la société soit comprise, acceptée et pourquoi pas adoptée. Ça demande du travail sur le terrain et pas sous couvert d'anonymat car d'autres s'y sont essayé et ils n'y ont gagné que des inimitiés inutiles.

Salam,

@ pow_camp: Je suis entièrement d'accord avec toi pour tous tes posts sur ce topic.
@ moros: Je me désole que tu nous condamnes à ne pas connaitre la joie de te rencontrer un jour, car cet "anonymat" sous-entend (aussi) que tu pourrais craindre que nous te "vendions" à x ou à y ...
mais peut être que je me trompe ...

pow_camp a écrit:Entre nous, point de bâtons ou je rentre chez moi (comme dirait un célèbre SDF bien de chez nous), la carotte devait relancer le match amical, je te devinais un peu volleyeur sur les bords.
Pour revenir à

Il n y a rien à adapter.

je vois que tu as quand-même tranché mon cher Bourtouqal puisque tu proposes de réviser l'un des deux paramètres. Manque de bol, moi j'aurais penché pour l'autre paramètre. Chacun son choix, c'est ce qui rend le dialogue plus enrichissant.
Je crois en l'être humain, je préfère le concept de tolérance au concept de laïcité. Le premier est d'essence humaniste, le second démarre sur un interdit.
Pour ce qui est de la désacralisation du patrimoine islamique et de l'actualisation de la lecture des textes, je ne suis pas contre. Je demande juste à voir avant d'acheter. En d'autres termes, qu'est-ce qui devrait être désacralisé? Exemple: la peine de mort, clairement énoncée dans le Coran (Al Baqara. Verset 179) devrait-elle être abrogée? Et surtout par qui?
J'ai déja vu des exégètes se fourvoyer dans un discours tout ce qu'il y a de plus décousu pour justifier le prêt à intérêt (ou usurier). Je n'ai pas trouvé ça très beau à voir.
Les contorsions, ça fait mal et ça donne des lumbagos :-027-: !

Pow Camp, j'adore te voir prendre de la hauteur et faire de l'écume sur les vagues. Ton surf est magnifique surtout quand Benkad est au bord de l'eau à se pâmer des jolies figures de styles que tu alignes. (De là vient ton lumbago)

Sortez donc dehors durant ce mois ci et regardez vous à travers le troupeau qui déambule.

Bourtouqal banafsadji a écrit:

pow_camp a écrit:Entre nous, point de bâtons ou je rentre chez moi (comme dirait un célèbre SDF bien de chez nous), la carotte devait relancer le match amical, je te devinais un peu volleyeur sur les bords.
Pour revenir à

Il n y a rien à adapter.

je vois que tu as quand-même tranché mon cher Bourtouqal puisque tu proposes de réviser l'un des deux paramètres. Manque de bol, moi j'aurais penché pour l'autre paramètre. Chacun son choix, c'est ce qui rend le dialogue plus enrichissant.
Je crois en l'être humain, je préfère le concept de tolérance au concept de laïcité. Le premier est d'essence humaniste, le second démarre sur un interdit.
Pour ce qui est de la désacralisation du patrimoine islamique et de l'actualisation de la lecture des textes, je ne suis pas contre. Je demande juste à voir avant d'acheter. En d'autres termes, qu'est-ce qui devrait être désacralisé? Exemple: la peine de mort, clairement énoncée dans le Coran (Al Baqara. Verset 179) devrait-elle être abrogée? Et surtout par qui?
J'ai déja vu des exégètes se fourvoyer dans un discours tout ce qu'il y a de plus décousu pour justifier le prêt à intérêt (ou usurier). Je n'ai pas trouvé ça très beau à voir.
Les contorsions, ça fait mal et ça donne des lumbagos :-027-: !

Pow Camp, j'adore te voir prendre de la hauteur et faire de l'écume sur les vagues. Ton surf est magnifique surtout quand Benkad est au bord de l'eau à se pâmer des jolies figures de styles que tu alignes. (De là vient ton lumbago)

Sortez donc dehors durant ce mois ci et regardez vous à travers le troupeau qui déambule.

?
Que se passe t ils avec les moutons ???? serait ce le jeüne qui te fait penser a eux ?

Bourtouqal banafsadji a écrit:

Pow Camp, j'adore te voir prendre de la hauteur et faire de l'écume sur les vagues. Ton surf est magnifique surtout quand Benkad est au bord de l'eau à se pâmer des jolies figures de styles que tu alignes. (De là vient ton lumbago)

Sortez donc dehors durant ce mois ci et regardez vous à travers le troupeau qui déambule.

Tu préfèrerais un langage un peu plus décousu, sans consistance et de préférence blindé de fautes de style j'imagine. Ça te permettrait peut-être à ce moment-là de dire: "Ah, ces hezbollah, mêmes pas foutus de s'exprimer correctement."

Je n'aime pas la condescendance, Bourtouqal, surtout venant de quelqu'un qui semble me connaître mais qui n'a pas trop envie de décliner son identité... il est des situations qui arrangent, comme par exemple dans ce cas-même où tu me traites de mouton.

Si tu es en mesure d'enrichir le débat, je lirai avec plaisir.

pow_camp a écrit:

Bourtouqal banafsadji a écrit:

Pow Camp, j'adore te voir prendre de la hauteur et faire de l'écume sur les vagues. Ton surf est magnifique surtout quand Benkad est au bord de l'eau à se pâmer des jolies figures de styles que tu alignes. (De là vient ton lumbago)

Sortez donc dehors durant ce mois ci et regardez vous à travers le troupeau qui déambule.

Tu préfèrerais un langage un peu plus décousu, sans consistance et de préférence blindé de fautes de style j'imagine. Ça te permettrait peut-être à ce moment-là de dire: "Ah, ces hezbollah, mêmes pas foutus de s'exprimer correctement."

Je n'aime pas la condescendance, Bourtouqal, surtout venant de quelqu'un qui semble me connaître mais qui n'a pas trop envie de décliner son identité... il est des situations qui arrangent, comme par exemple dans ce cas-même où tu me traites de mouton.

Si tu es en mesure d'enrichir le débat, je lirai avec plaisir.

Saha Ftourek pow camp...

je suis désolé !! si tu fais allusion à mon précédent post cela ne te concernait guère, il s'agissait juste de second degrés...
venant à la rescousse de l'orange aussi acide soit elle mais tellement sucré que je n'ose penser que toi pow avec ta sémantique si énivrante... puisses tu penser le contraire... acceptes en d'exquises excuses de ma part...
je reviendrais au débat plus tard le temps de siroter un bon thé et un mahchi de chez Noor EL hani :-024-:

Saha ftorek, Belhouchet
Tu n'as pas à t'excuser, j'ai juste utilisé ton mouton à la place du troupeau de Bourtouqal, un emprunt, en somme.

Said Sadi, invité en 1995 chez Fouad Boumala avait décrit la démocratie en ces termes simples: "Je dis ce que je pense, vous dites ce que vous pensez, et puis ensuite on va se prendre un bon café ensemble." J'offre le thé et le kalbellouz de chez El Hadj Serir si tu fais un tour par Bougie. L'offre est valable pour Moros, Bourtouqal, Mme Benkad et tous ceux qui font de ce forum un espace de libre expression et de convivialité.

Merci pour ce topic, Belhouchet.

Salam et sa7a ftourkoum,

Des moutons?? mais non, mais non, je n'en vois point ... et c'est trop gras ... il n'y a que des agrumes et des cucurbitaceae ... les cocktails sont explosifs mais tellement riches en ... vitamines et autres ... minéraux ...
je rigooooole ...
:sifle: :wink:

PS/ Je repasse plus tard ... je ne vais surtout pas manquer le qelbellouz!! quoique j'ai tout intérêt à surveiller ma balance ... je ne prendrai donc qu'une demi portion ... :gigi:
Merci.

Bourtouqal banafsadji a écrit:

Pow Camp, j'adore te voir prendre de la hauteur et faire de l'écume sur les vagues. Ton surf est magnifique surtout quand Benkad est au bord de l'eau à se pâmer des jolies figures de styles que tu alignes. (De là vient ton lumbago)

Sortez donc dehors durant ce mois ci et regardez vous à travers le troupeau qui déambule.

Je te réserve un bon tour de "Zwits-Rwits", comme je sais, pour quand tu m'alignes de jolies figures (de surf) comme j'aime :-001-: :rigoool: :wink: